El gobernador advirtió que la provincia emitirá bonos por unos 100 millones de pesos a 20 y 30 años para pagar deudas millonarias que generaron juicios en contra del Estado y que en este momento las arcas públicas no están en condiciones de afrontar. Por su parte, el diputado radical Guillermo Galván manifestó que sólo apoyará la medida en la Legislatura si el Ejecutivo demuestra que fehacientemente no puede abonar dichos compromisos y exigió que se priorice el pago de obligaciones salariales y previsionales.

El gobernador Luis Beder Herrera confirmó este miercoles en la localidad de Aminga que la provincia emitirá bonos a 20 y 30 años para pagar deudas millonarias que generaron juicios en contra.

“Por los juicios en contra, el Estado tiene que pagar millones de pesos” dijo y añadió “sepa el pueblo de Aminga que en la Legislatura tenemos un bono para pagar esos juicios que se pagarán a 20 o 30 años con las garantías de la provincia porque no podemos pagar de otra manera”, indicó el mandatario.

La autorizacion para la emision de los bonos de cancelación de deudas, a los fines de abonar obligaciones contraídas por juicios contra el Estado con resolución definitiva y para cancelar las expropiaciones, debe ser aprobada mediante una ley que salga de la Camara de Diputados que cuenta con amplia mayoria oficialista para sacar en forma positiva las leyes que se les ocurra, mas alla de la presencia de legisladores de la UCR.

Precisamente el radicalismo aun no termina de resolver o determinar qué posición asumirá en la Legislatura al respecto. Por ello solicitará mayor información al ministro de Hacienda sobre la emisión de bonos de cancelación de deudas que se encuentra con estado parlamentario y está siendo analizado y tratado en la Comisión de Asuntos Constitucionales.

“Queremos que el ministro justifique por qué nos endeudamos y si apoyamos dicho proyecto, la prioridad es pagar las deudas salariales de los empleados y las previsionales”, afirmó el diputado Guillermo Galván.

El legislador radical recordó que tras receptar el proyecto en la Comisión de Asuntos Constitucionales, se solicitó al bloque mayoritario diferir su tratamiento hasta tanto sea citado el ministro de Hacienda explique e informe “el porqué la Provincia hoy tiene la necesidad de endeudarse con la emisión de cien millones de pesos en bonos”.

A modo informativo el radicalismo entendió que el Gobierno cuenta con un ahorro importante, por lo que quiere saber cuánto dinero tiene ahorrado, pero a su vez se pregunta “por qué sí tenemos un ahorro, es necesario solicitar un préstamo”.

Comentó Galván que los ingresos de Coparticipación de La Rioja vienen creciendo entre un 25 y un 40 por ciento en lo que va del año, comparado con el año anterior, y que la recaudación del mes de julio 2010 fue de un 38 por ciento superior a la de julio del año pasado, con un promedio del 25 al 40 por ciento, dependiendo del mes, dijo Galván.

“Por todo ello -aseguró- queremos preguntar por qué la Provincia que tendría un nivel de ingreso superior a la inflación, se solicita un préstamo. Debemos saber qué se hace con toda esa plata que está ingresando”.

Volvió a preguntarse “por qué endeudarnos si tenemos recursos para pagar”, y explicó que “el préstamo o el bono a 16 años hay que pagarlo y se habla de un interés de la tasa de la caja de ahorro común que aplica el Banco Nación”.

El representante del radicalismo en la casa de las leyes, también quiere saber el destino de la deuda que se pagará con los bonos, considerando que el Gobierno tiene que priorizar y dar respuesta a sectores de la Administración Pública.

En ese sentido recordó, a modo de ejemplo, que los empleados de la Función Judicial tienen un juicio ganado al Estado y consolidado en una suma superior a los 15 millones en el año 2007, al igual que los agentes de salud pública por una deuda de insalubridad y con los ex empleados del Banco Rioja, como así también otras deudas previsionales.

Galván consideró que hasta tanto el ministro de Hacienda brinde una explicación de cuál es la situación financiera de la Provincia, “no podemos dar una autorización para que La Rioja se endeude”, aunque instó al Gobierno a que “si quiere pagar deudas con estos bonos que priorice las deudas salariales del empleado público y las deudas previsionales”.

Por último el diputado indicó que la emisión de bonos, aunque no está explicito en el proyecto, sería para abonar expropiaciones, sentencias firmes contra el Estado y también de deudas con proveedores y contratistas de obras públicas con certificados que están vencidos desde hace tiempo.