La Rioja anunció que buscará reestructurar su deuda externa. ¿Cuánto debe pagar la Provincia este año y qué les propuso a los bonistas? El problema de la promesa de origen, el drama de estar endeudados en dólares y la situación de la economía nacional.

---

Pasó desapercibido en la agenda mediática, pero a finales del año pasado la Cámara de Diputados de la Provincia había autorizado al Gobierno riojano a comenzar las conversaciones con bancos y asesores financieros para reestructurar su deuda externa. Esta semana quedó claro el porqué de aquella norma.

La Provincia debería pagar 75 millones de dólares en este año 2024, esa cifra surge de la renegociación que se realizó en el 2021 y determinó este monto para el presente periodo.

Sin embargo, el Gobierno provincial aseguró que, por la crisis de recursos derivada de la falta de envío de fondos por parte del Estado nacional, con la reconducción del presupuesto nacional 2023 como uno de sus puntos más significativos y con una deuda por los fondos de compensación (extras) que supera los 20 mil millones de pesos, debe renegociar porque no está en condiciones de cumplir con los compromisos asumidos.

En ese sentido, la primera fecha de vencimiento de este año fue el 24 de febrero pasado y La Rioja todavía no pagó.

La propuesta riojana toma como referencia abonar los intereses vigentes para este año y postergar los recursos correspondientes al capital de lo adeudado. Es decir, cancelar entre lunes y martes de la semana que comienza 10 millones de dólares y rediscutir cómo y cuándo pagar los 16 millones de dólares de Capital que se vencieron.

«La intención es evitar el default, pero para eso es clave que los bonistas acepten la propuesta. Nosotros creemos que será aceptada la oferta, ya están bastante avanzadas las conversaciones. Algunas declaraciones públicas son más altisonantes que reales, son parte de la negociación que va a durar varios meses. Primero pagamos el interés y después negociamos el Capital», aseveraron desde el Gobierno provincial.

Esta última parte de la afirmación de la “Casa de las Tejas” se relaciona especialmente con un grupo de bonistas que se expresó en muy duros términos en un comunicado que se conoció a las pocas horas del anuncio oficial.

 “Vergonzosa y deshonesta” fueron las palabras que usaron los acreedores, haciendo referencia a que hace apenas tres años se realizó la última reestructuración y que el año pasado el “Parque Eólico Arauco” realizó la venta de uno de sus parques por montos superiores a los 170 millones de dólares.

En ese aspecto, la noticia de la reestructuración de la deuda riojana generó un nuevo foco de conflicto de La Rioja con el Gobierno nacional.

Quien lo explicó con precisión fue el periodista económico Pablo Wende, quien publicó en «Infobae»:

«La medida adoptada por el gobierno riojano es mucho más preocupante para los inversores que el conflicto desatado entre Chubut y el Gobierno por haber retenido dinero de la coparticipación para pagar una deuda. Este último fue percibido como parte de una negociación política. Sin embargo, lo de La Rioja transmite una señal mucho más preocupante: se trata del primer caso de incumplimiento desde que la Argentina y muchas provincias reestructuraron sus deudas tras el default del 2020. Desde que arrancó su gestión, Javier Milei viene insistiendo con un discurso dirigido a reabrir los mercados financieros para la Argentina: “Las deudas se pagan”, insistió en varias oportunidades. El objetivo del Gobierno es recuperar el acceso al financiamiento internacional y poder conseguir dinero fresco para hacer frente a los vencimientos del año que viene».

Y por eso en el Gobierno riojano creen que no fue casual que menos de 24 horas después del anuncio sobre lo que pasaría con la deuda externa, el periodista de “La Nación +” Luis Majul dijera públicamente que el presidente de la Nación ya tenía determinado el nombre de un interventor para la Provincia.

“No hay una sola causal de intervención vigente, nadie estaba hablando del tema, no tienen los votos en el Congreso y de la nada un periodista dice públicamente que el presidente le confirma semejante dato. Nada de eso fue casual, fíjate que termina de decir lo del interventor y pasa al aire el video del diputado nacional Martín Menem hablando del tema del Parque”, dijo un importante miembro del Gobierno provincial en las últimas horas.

En la Casa de Gobierno riojano aseveran que también existe una definición política que condiciona todo lo financiero. “Acá hay una cuestión ideológica de fondo. El Gobierno nacional entre pagar la deuda o ajustar a la gente elige pagar la deuda. Nosotros no vamos a dejar de pagar los sueldos por pagar la deuda”, afirman.

La mayor composición de la deuda de la provincia de La Rioja está dolarizada y viene de la toma del empréstito denominado «Bono verde», que en su momento fueron 308 millones de dólares y que se había determinado sería pagado por la empresa estatal “Parque Eólico Arauco” (PEA).

Desde el emprendimiento -cuyo accionista principal es el Estado riojano- sostienen que la Provincia «nunca tuvo que pagar la deuda» y que siempre «se fueron abonando los intereses con recursos generados» por el propio emprendimiento eólico.

En este sentido, agregan: «Obviamente que el Parque está en construcción, el problema fue que el año pasado tuvimos problemas con las importaciones y se demoró la obra. Ahora estamos pidiendo refinanciar el vencimiento en la parte de Capital, porque los intereses los vamos a seguir pagando y con recursos del Parque”.

Sobre ese mismo punto sostienen: “Ya se terminaron dos Parques y estamos buscando terminar un tercero, para que los mismos flujos de dinero permitan pagar la deuda. El bono verde y la venta del año pasado, todo se reinvirtió en seguir ampliando el Parque y pagar lo adeudado, nunca la Provincia tuvo que poner plata y le transferimos más de 40 millones de dólares al Estado para pagar la deuda».

En relación con eso marcan que en este momento hay 18 nuevos aerogeneradores en construcción. Inclusive, en una entrevista en “Riojavirtual Radio”, el titular de PEA, Ariel Parmigiani, dijo que los activos de la empresa superan lo adeudado y que se venderán más parques al sector privado.

Esta semana el presidente del bloque de diputados provinciales del radicalismo, Gustavo Galván, expuso otro elemento de este engorroso proceso.

Hace cuatro años la oposición presentó una denuncia judicial para conocer si existieron acciones en la administración de la empresa durante el Gobierno anterior que perjudicaron al Estado, tal como había dicho Parmigiani en su momento ante la prensa.

“Nosotros presentamos una denuncia penal contra la gestión anterior por las denuncias que hizo el actual titular del Parque, pero desde la Justicia no se impulsó ni sola una medida judicial», destacó Galván en referencia a la presentación judicial que realizaron en el 2020.

En una provincia que tiene serias limitaciones en materia de exportaciones (produce el 0,2% del total de las comercializaciones al extranjero desde el país), la idea de vender energía suena atractiva e interesante. Si esa propuesta comercial vende su producción en dólares y tiene un mercado cautivo como el sistema interconectado nacional, suena mejor todavía.

Sin embargo, el gran problema es la promesa de origen: “el Parque Eólico se va a autofinanciar”, dijo el Estado provincial en el año 2017. Pero siete años después La Rioja tiene su segunda crisis de pago con sus acreedores en menos de tres años y siempre es por el mismo motivo: la deuda del “Bono verde”.

A eso se suma un problema que ninguna gestión peronista pudo resolver plenamente desde la conformación de las SAPEM hace más de 15 años: la claridad en la información. Se llamen SAPEM, SAU o empresas estatales, los procesos vinculados a los recursos estatales invertidos en estos emprendimientos y los beneficios que generan o las pérdidas que provocan son siempre motivo de duda y por ende de suspicacias.

El caso del Bono verde es muy interesante en ese sentido.

Se tomó la deuda con un dólar oficial a 16 pesos y hoy se encuentra en 1.000 pesos. ¿Fue una buena decisión endeudarse en dólares? ¿La rentabilidad y lo que generó en materia económica el Parque a lo largo de los años permite hablar de que hicimos un buen negocio como Provincia? ¿Qué pasó con las auditorías internas que se realizaron en estos años, qué resultados dieron en relación a este proceso? ¿Por qué la Justicia no investigó lo denunciado por la oposición?

Es cierto que el actual Gobierno hizo bastante en relación con informar cuántas empresas estatales son, cuánto empleo generan y dónde exportan su producción. Pero los márgenes de ganancia o de pérdida de los 38 emprendimientos estatales no son públicos y por ende muchas veces no sabemos si estamos haciendo un buena inversión o no. El último ejemplo de esto fue lo ocurrido con “Alas Riojanas” y su cierre dos años después de su apertura.

En estos temas falta información y habitualmente aparecen rodeados de dudas, con el agravante de que estamos hablando de fondos públicos, es decir son recursos cuyos dueños son los 389 mil habitantes de La Rioja. Quizás también debería reestructurarse el acceso a esa información.

Comentarios

comentarios